На сколько справедливо снизить требуемую неустойку по исковому заявлению

На сколько справедливо снизить требуемую неустойку по исковому заявлению

» Суд принимает только те из представляемых доказательств, которые имеют значение для дела. Статья Допустимость доказательств Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Факты, не требующие доказательств 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, и факты, которые противоположная сторона не оспорила или признала, не нуждаются в доказывании.

С делом разбирался Верховный суд.

Справедливо ли взыскивать неустойку? В июне года Наталья М. Возможность снижения неустойки предусмотрена ст.

суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ». 3. . возражал по существу исковых требований, ранее представив суду требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о. ВС РФ против МФО: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она договора с точки зрения их разумности и справедливости.

ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст.

333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком. Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга. В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На сколько справедливо снизить требуемую неустойку по исковому заявлению

О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта Астрент представляет собой меру имущественного воздействия на должника в целях понуждения его к исполнению судебных актов.

Астрент активно применяется во многих странах, в частности во Франции, Италии и др. ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Изменение взысканий неустойки за неуплату алиментов Ваш IP-адрес заблокирован. Сфера практики: Земля и недвижимость Чем чревата свобода усмотрения суда в части определения размера неустойки при заявлении стороны о ее снижении?

Большим снижением. Действительно ли предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен на реализацию требования ч. Должен ли суд мотивировать принятое решение о снижении неустойки? И, собственно, мотивирует ли?

Такими вопросами я задалась и решила поискать на них ответы в судебной практике, обзор которой я и приведу в настоящей статье.

Итак, о чем собственно речь. Понятно, что о статье Гражданского кодекса, а если конкретнее, — о снижении неустойки по договору долевого участия в строительстве в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. Обо всем по порядку.

Как работают правила снижения неустойки по статье 333 ГК РФ согласно разъяснениям пленума ВС РФ

Пленум Верховного суда издал 24 марта 2016 года постановление, в котором рассмотрел вопросы снижения неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ. На что указал ВС РФ и как на практике снижают неустойку.

333 ГК РФ). Если суд обнаружит, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения, он по своей инициативе может уменьшить ее размер. В частности, это допускается для случаев, когда:

1. нарушитель ведет коммерческую деятельность, неустойку прописали в договоре, но кредитор получит необоснованную выгоду, если ему удастся истребовать заявленную сумму (п. 1, п. 3 ст. 333 ГК РФ).
2. участник судебного спора, который совершил нарушение, не занимается предпринимательством и не включен профессионально в хозяйственный оборот;

Тем не менее, по основному правилу для снижения неустойки потребуется заявление от ответчика.

Ответчик должен:

1. подтвердить, что есть основания для снижения неустойки. Например, доказать, что ее величина не соответствует характеру нарушения и его последствиям. В том числе — что кредитор понес убытки не в том размере, чтобы это соответствовало заявленной сумме штрафа.
2. заявить о том, что сумму штрафа нужно уменьшить;

Снижение неустойки: за и против

Судам дано право снижать размер неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика за нарушение обязательств. Будь она предусмотрена договором или законом. Условия для снижения прописаны в законе.

Но еще больше их родилось в судебной практике. Активную роль в формировании данных условий сыграли высшие судебные инстанции: КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ.

В результате на сегодняшний день можно составить полезную и для кредитора, и для должника подборку весомых доводов за и против снижения неустойки, которая представлена вашему вниманию ниже. В статье 333 ГК РФ содержатся правила снижения неустойки судом.

Из них следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении трех условий: а) заявление должника о таком уменьшении; б) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в) в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)»

от 30.11.1994 № 51-ФЗПримечание редакции: Правила о снижении размера неустойки на основании данной статьи применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ч.

2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и так далее.

КС РФ сформулировал правовую позицию о смысле ст.

Как снизить неустойку в суде?

​Неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом не имеет значения, установлена ли неустойка законом или же предусмотрена соглашением (договором) сторон.

Вместе с тем, снизить неустойку в суде можно только при наличии для этого оснований, а в ряде случаев – только при наличии соответствующего заявления (ходатайства) заинтересованной стороны. Универсальная схема снижения неустойки может выглядеть следующим образом:

• Проверка наличия оснований для взыскания неустойки и правильности исчисления ее размера.
• Определение и конкретизация оснований для уменьшения неустойки.
• Подготовка для суда и направление (представление) ходатайства об уменьшении неустойки.

Необходимо отметить, что вопрос об уменьшении неустойки может быть актуальным не только для ответчиков, но и для истцов.

Иногда ответчики путем подачи встречного иска пытаются взыскать неустойку с истцов и таким образом уменьшить размер своей ответственности, рассчитывая на зачет требования.

Порой такой встречный иск – способ потянуть время или оказать воздействие на истца, его позицию, требования и их размер. В зависимости от ситуации конкретная стратегия действий по уменьшению неустойки может разниться, но в целом приведённая схема подходит для всех случаев.

Новые правила снижение судом неустойки

В настоящее время осуществляется глобальная реформа гражданского законодательства, которую по сути можно сравнить с новой кодификацией.

Но речь идёт именно о совершенствовании действующих норм.

Одной из ожидаемых новелл явилась новая редакция ст.

333 ГК РФ, на основании которой суду предоставлено право уменьшения неустойки. Такая новая редакция вступила в силу с 1 июня 2015 года (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ). За 20 лет действия Части первой Гражданского кодекса РФ больше всего проблем и разночтений, включая постоянно изменяющиеся интерпретации в официальных толкованиях, породила именно рассматриваемая статья 333 ГК РФ.

Законодатель долго занимал выжидательную позицию и теперь представил новую редакцию, содержащую принципиальные новеллы. Часто в договоры включается в качестве средства обеспечения исполнения обязательства неустойка.

Кредитор желает тем самым получить уверенность, что при определённых нарушениях он получит неустойку именно в согласованном сторонами размере. К сожалению, судебной практикой последнего десятилетия доверие к неустойке у практиков значительно снижено: направо и налево суды уменьшали её, используя статью 333 ГК РФ. Только романтично настроенный выпускник юрфака наивно полагал, что он включает в договор действенный инструмент.

Сегодня осуществляется глобальная реформа отечественного договорного права, одной из задач которой является возвращение незаслуженно запятнанной репутации неустойки. Как же обстоят дела с уменьшением неустойки? Рассмотрим основные нюансы.

Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика

В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки.

Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы.

Поэтому в судах все чаще можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о трех и более процентах неустойки от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.Со своей стороны арбитражные суды, пытаясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, нередко допускают ошибки. Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. В связи с этим в начале года было обнародовано Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, призванное разъяснить правоприменителям и участникам арбитражного процесса ряд наиболее спорных вопросов, связанных с возможностью снижения договорной неустойки.Понятие и назначение неустойки В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статья 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую

Судебную неустойку пытаются снизить дважды // ВС решит, можно ли требовать ее снижения в отдельном процессе

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) решит, можно ли обратиться в суд за снижением судебной неустойки после того, как она уже была частично снижена при рассмотрении вопроса о ее назначении. Этого добивается ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (с августа 2015 года в нем проводится санация).

Судебную неустойку, которую с банка взыскивают иностранные инвесторы, суды уже уменьшали.

Банк пропустил срок на кассационное обжалование, поэтому просить о снижении пришлось в новом обращении. Суды его поддержали, но иностранные инвесторы считают, что повторно снизить неустойку нельзя.

Жалобу на пересмотр передала судья ВС Елена Золотова. Заседание назначено на 29 мая.Как следует из судебных актов по делу, спор возник из корпоративного конфликта между контролирующим акционером «Инвестиционного торгового банка» Владимиром Гудковым (по РБК, в январе этого года он был задержан в Монако) и двумя другими акционерами — компаниями Starr Russia Investments III B.V. (Нидерланды) и JCF FPK I AIV ITB S.a.r.l.

(Люксембург). Чтобы защищать свои интересы, компании через суд обязали банк предоставить документы — аудиторские заключения, перечень сделок, договоров и др.Банк решение не исполнил, а иностранные компании взыскали с него судебную неустойку: с 3 февраля по 7 июля 2015 года — 200 тыс. руб. за каждый календарный день.

С 8 июля дополнительно к этому по дату исполнения решения суда неустойка увеличивалась на 50 тыс.

Насколько сильно (до какого нижнего предела вправе суд снизить неустойку со ссылкой на ст. 333

Дольщику можно сослаться на неправомерность рассмотрения в качестве форс-мажорных обстоятельств издание органов государственной власти, принятые в обычной деятельности или носящие индивидуальный порядок.

Так, акты индивидуального применения, устанавливающие определенные ограничения, запреты, налагающие аресты, ни при каких условиях не могут считаться обстоятельствами непреодолимой силы, так как вызваны поведением лица, в отношении которого они вынесены (Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 № Ф09-3548/06-С3, Постановления ФАС Московского округа от 30.05.2006 № КГ-А40/4491-06 и от 20.01.2000 № КГ-А40/4305-99). Неправомерно также рассматривать в качестве обстоятельства непреодолимой силы принятие государственными органами нормативных актов в порядке обычной правотворческой деятельности (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.1999 № Ф03-А24/99-1/513).

Кроме того, дольщик может указывать на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Не могут служить единственным основанием для снижения неустойки такие доводы ответчика, как тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Решение № 2-5605/2017 2-5605/2017~М-4642/2017 М-4642/2017 от 23 сентября 2017 г.

по делу № 2-5605/2017

— Гражданские и административные Суть спора: 2.200 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 годаРЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 сентября 2017 года г.

ЕкатеринбургВерх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Поляковой Ю.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перешеина Артема Александровича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снижении неустойки,УСТАНОВИЛ:Истец Перешеин А.А.

обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «БРС», Банк) о размера снижении неустойки. В обоснование заявленных требований указано следующее.Между истцом и ответчиком 18.08.2015 был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с условиями Договора истцу был предоставлен кредит в сумме 444702,19 рублей.До сентября 2016 года истцом исправно осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту.

Затем, после рождения третьего ребенка, финансовое положение истца значительно ухудшилось, в связи с чем, некоторое время платежи осуществлялись истцом с пропуском, установленного договором срока.

Между тем истец старается погасить указанный кредит платежами в меньшем размере. В общей сумме истцом было выплачено около 170000 рублей.04.04.2017 истцом было получено Требование (Заключительное) от 19.08.2016, в котором указывалось, что по состоянию на указанную дату задолженность по Кредитному договору

Сегодня проводится акция — консультация юристов и адвокатов 0 — рублей.

успейте получить ответ бесплатно→

Настоящая Политика конфиденциальности персональных данных (далее – Политика конфиденциальности) действует в отношении всей информации, которую сайт http://online-sovetnik.ru, (далее – Онлайн Советник) расположенный на доменном имени http://online-sovetnik.ru (а также его субдоменах), может получить о Пользователе во время использования сайта http://online-sovetnik.ru (а также его субдоменов), его программ и его продуктов.1. Определение терминов1.1 В настоящей Политике конфиденциальности используются следующие термины:1.1.1.

«Администрация сайта» (далее – Администрация) – уполномоченные сотрудники на управление сайтом http://online-sovetnik.ru, которые организуют и (или) осуществляют обработку персональных данных, а также определяет цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.1.1.2.

«Персональные данные» — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).1.1.3. «Обработка персональных данных» — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.1.1.4.

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Чью сторону займет суд в вопросах договорной неустойки, зависит от практики, материалов конкретного дела и тактики сторон.

Какие аргументы заявить должнику и кредитору, а какие не стоит? Какие проценты неустоек находятся под риском уменьшения? Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, «для порядка».

Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ Юрий Сбитнев.

Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно.

«Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору»

, – делится Сбитнев. С этим боролся Высший арбитражный суд.

С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев.

Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст.

333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году.

Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду.